무게와 횟수는 기록하는데, 그게 정말 훈련 부하를 잘 반영하는 걸까? 근력 훈련 현장에서 수십 년째 이어져온 고민이다. 유산소 운동은 GPS 추적, 심박수, RPE 등 다양한 지표가 표준화되어 있지만,저항운동의 부하 정량화는 아직도 실무자마다 방식이 제각각이다.
International Journal of Sports Physiology and Performance에 발표된 이번 연구는 저항운동 부하를 어떻게 정량화하는지, 어떤 방법이 효과적이라고 생각하는지,그리고 어떤 장벽이 있는지를 실무자 관점에서 조사했다. 라트로브 대학교,퀸즐랜드 아카데미 오브 스포츠, 오스트레일리안 가톨릭 대학교 등의 연구팀이 주도한 이 국제 횡단면 설문에는 저항운동을 처방하는 실무자 114명이 참여했다. 2023년 11월부터 2024년 4월까지 진행된 온라인 설문은 41개 문항으로 구성됐으며, 기술통계·카이제곱 검정·주제 분석 방법을 사용했다.
결과는 흥미롭다. 절대 볼륨 로드가 82.5%로 가장 많이 사용됐고, 세션 RPE 기반 로드가 77.2%로 뒤를 이었다. 반면 총 작업량이나 시스템 질량 볼륨 로드같은 복합 지표는 거의 사용되지 않았다. 실무자들이 가장 중요하게 꼽은 변수는 훈련 빈도,작업 세트 수,부하 중량이었다. 경험 10년 이상의 실무자는 상대 볼륨 로드와 세션 RPE 로드를,경험이 적은 실무자는 절대 볼륨 로드와 세션 RPE 로드를 선호하는 경향을 보였다. 정량화를 가로막는 주요 장벽으로는 측정·방법론 문제,선수 관련 어려움, 물류·실용적 제약이 꼽혔다. 모니터링을 하지 않는 가장 큰 이유는 시간 부족이었으며, 반대로 모니터링을 하는 주된 이유는 적응·진전 추적과 주기화 계획 수립이었다.
이번 연구는 실무-연구 간 격차를 잘 보여준다. 복잡하지만 과학적으로 더 정확한 방법들이 현장에서 거의 채택되지 않는 이유가 방법론 문제나 시간 부족이라는 점은, 연구자들이 더 실용적이고 현장 친화적인 도구 개발에 집중해야 함을 시사한다. 설문 응답이라는 특성상 선택 편향 가능성이 있으며, 자기 보고 방식의 한계도 인식해야 한다.
현장에서 저항운동 부하 관리를 개선하려면 이렇게 접근하자. 초보 실무자라면 절대 볼륨 로드와 세션 RPE를 병행 기록하는 것만으로도 충분한 출발점이 된다. 경험이 쌓이면 최대근력 대비 상대 볼륨 로드로 전환해 선수 개인의 적응 수준을 더 정확히 반영할 수 있다. 시간이 부족하다면 세션 종료 직후 30초 만에 수집 가능한 세션 RPE 체계를 우선 도입하고, 여건이 되면 디지털 훈련 기록 앱으로 자동화하는 방식을 권장한다.
📖 *Practices and Perceptions of Resistance Training Load Quantification* |
논문 원문
※ 이 기사는 의학·스포츠과학 논문을 바탕으로 작성되었습니다. 개인 건강 상태에 따라 다를 수 있으니 전문의와 상담하세요.
You log sets, reps, and weights after every session. But does that actually tell you how hard your athletes trained? For decades, resistance training has lagged behind other sports disciplines when it comes to systematic, standardized load monitoring — and a new international survey reveals just how wide that gap remains.
Published in the International Journal of Sports Physiology and Performance (2026), this cross-sectional study surveyed 114 practitioners who regularly prescribe resistance training (RT), gathering data on their current quantification practices, perceived effectiveness of different methods, and the barriers they face. Conducted between November 2023 and April 2024 via an international online survey, the study used 41 questions — including open-ended items, multiple-choice questions, and Likert-scale ratings — with descriptive statistics, chi-square tests, and thematic analysis applied to the data.
The results paint a clear picture of a field that defaults to practicality over complexity. Absolute volume load (sets × reps × weight) was the most commonly used method at 82.5%, followed closely by session rating of perceived exertion (RPE) load at 77.2%. More sophisticated approaches — total work (12.3%) and system mass volume load (7.9%) — barely registered. When asked which variables mattered most, practitioners pointed to training frequency (75%), working sets (72%), and load (72%) as the top three. Experience shaped preferences: practitioners with more than 10 years in the field leaned toward relative volume load (75%) and session RPE load (73%), while less experienced practitioners favored absolute volume load (76%) and session RPE load (76%).
What stops practitioners from tracking more rigorously? Measurement and methodological problems topped the list at 50.5%, followed by athlete-related difficulties (26.3%) and logistical/practical limitations (23.2%). Time constraints were the single most commonly cited reason for not monitoring RT at all (46.7%). Those who did monitor cited adaptation tracking (41.1%) and periodization planning (24.7%) as their primary motivations.
The study's authors make an important point: the wide variation in methods used — and the preference for simpler approaches — highlights a significant research-to-practice gap. More nuanced quantification tools exist and are well-supported by research, but they're not making it onto the gym floor. The implication is clear: researchers and tool developers need to focus on making better methods more accessible, not just more accurate. As a survey study, the findings carry the caveat of potential selection bias and self-report limitations.
For practitioners ready to sharpen their approach: if you're early in your career, pairing absolute volume load with session RPE gives you a solid, low-burden foundation. As you gain experience, transitioning to relative volume load — expressed as a percentage of maximum strength — allows for more individualized load tracking that accounts for an athlete's current fitness state. For programs where time is genuinely the limiting factor, a 30-second post-session RPE collection protocol is your best first step. Once that's embedded in routine, digital tracking tools can automate the math and surface trends that would otherwise stay invisible.
📖 *Practices and Perceptions of Resistance Training Load Quantification (International Cross-Sectional Survey, n=114)* |
Full Paper
※ This article is based on published sports science research. Individual responses to training may vary — consult a qualified professional for personalized advice.
